今年以来，来势汹汹的疫情对企业生产经营和个人日常生活造成巨大影响，大量法律问题因此产生：非医护相关人员，感染新冠肺炎为何不能认定为工伤？疫情是否属于“不可抗力”？能否从法律角度彻底根治吃野味的习惯？
近日，知乎邀请中国民商法律网，日内瓦大学国际法与欧洲法硕士、知乎用户“陆六六”共同主办圆桌“疫情应对法律指南”，并邀请上海检察青年工作委员会、知乎法律话题优秀回答者“王瑞恩”等专业机构和业内人士作为嘉宾，为网友最关心的法律问题提供可信赖解答。截至目前，圆桌浏览量已超过2185万。
企业员工新冠肺炎不算工伤，复工方法可灵活调整
2月21日，人社部表示“非从事新冠肺炎预防和相关工作人员，感染新冠肺炎是不能认定为工伤”，这一认定方式引发网友热议。对此知乎用户“深蓝大师兄”认为，“依据真的有，而且挺充分。”
“根据《工伤保险条例》规定的工伤情形可归类为两种：因工作受到事故伤害或职业病。新冠肺炎潜伏期长，难以证明因工作而感染，且不属于职业病范畴，因此除医护人员及其他疫情防护相关工作人员外，其他人员工作期间感染不能认定为工伤。”
知乎用户、西南政法大学法律硕士“梵珈葉”认为，面对复工员工无需过度恐慌。企业在复工前应提供必要防疫和劳动保护措施，并且通过远程办公、分批复工等灵活形式恢复生产经营，保障员工的合法权益。
不可抗力是相对概念，对租房影响需具体分析
2003年非典过后，疫情能否构成不可抗力便被广泛讨论，对于这一问题司法界目前并未形成共识。圆桌主办方“中国民商法律网”引用颜雪明律师观点，“不可抗力是相对概念，只有‘不能预见、不能避免、不能克服的客观情况’导致合同目的不能实现，才可以构成合同履行的客观障碍，成为当事人不履行合同而免除违约责任的正当理由。”
对于网友关注的疫情期间房屋租赁问题，颜律师建议：“第一，居住型的房屋租赁合同，承租人不应以发生疫情为由，解除、变更合同，或者要求减免租金，除非因疫情的发生，房屋丧失了使用功能；第二，对于经营性的房屋租赁合同，要区分短期租赁与长期租赁；第三，对经营性的房屋租赁合同，需根据合同内容，评估疫情对经营活动产生的影响程度；第四，如当事人在合同中明确约定了疫情为不可抗力，或者排除了疫情为不可抗力，都应当是合法有效的，依照合同处理最为公平。”
仅靠法律无法根治陋习，应多角度提升食客吃野味“成本”
疫情以来，大众闻“野味”色变，能否通过法律根治吃野味陋习成为网友关注问题。“法律，作为一种社会管理工具，所能做的是改变一个行为的成本和收益。”圆桌嘉宾、知乎法律话题优秀回答者“王瑞恩”认为吃野味的成本包括金钱成本、社会成本（他人负面评价）和法律成本（违法代价和被追究概率）。食客吃野味许多时候出于炫耀心理，需要从舆论角度引导，提升吃野味的社会成本，而非法律问题。
“关于提升违法代价和被追究概率，应实现较有效率的平衡，不能不顾社会成本走极端。在立法和执法中，还是需要进行一些‘面多加水、水多加面’的平衡。如入刑受到社会成本阻碍，一方面可多罚典型，让大众意识到被抓现行是大概率事件；如果罚款效果有限，可考虑适当提升违法代价，提升吃野味的法律成本。”
除本次圆桌外，知乎还联合上海检察青年工作委员会、北京浩云律师事务所、信之源律师事务所、远大前程法律咨询开辟线上援助通道，提供法律问题咨询。在举国上下的战“疫”中，法律正在积极发挥应有的作用，作为个人，紧急时期更应知法守法，保障自身权益，维护社会安定。
